重磅！法釋〔2024〕11號發(fā)布！“背靠背”條款無效（附案例）

保護中小企業(yè)的合法權(quán)益

促進各經(jīng)營主體公平參與市場競爭

——《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》正式發(fā)布

為深入貫徹落實黨的二十大和二十屆二中、三中全會精神，進一步解決企業(yè)賬款拖欠問題，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，依法維護企業(yè)合法權(quán)益，提振經(jīng)營主體信心，最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措?！杜鷱?fù)》對大型企業(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定，在效力上予以否定性評價，并對相關(guān)條款無效后如何確定付款期限和違約責任作出規(guī)定，體現(xiàn)了依法保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，對防范化解金融風險、促進矛盾糾紛實質(zhì)性化解具有重要意義。

據(jù)最高人民法院民二庭負責人介紹，近年來，雖然陸續(xù)出臺了《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》《保障中小企業(yè)款項支付條例》等法規(guī)，對防范治理大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款行為進行約束，但大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題仍然比較突出，尤其是大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。

這類條款本質(zhì)上是將第三方付款風險轉(zhuǎn)嫁給下游供應(yīng)商或者施工方，對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言，明顯有失公允。一方面，中小企業(yè)市場競爭力普遍不強，交易過程中往往處于弱勢地位，缺乏與大型企業(yè)進行平等協(xié)商談判的能力，往往出于生存考慮不得不同意此類不合理的交易條件，難以體現(xiàn)中小企業(yè)的真實意愿，發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權(quán)。另一方面，基于信息不對稱的原因，中小企業(yè)通常無法及時了解大型企業(yè)與第三方（往往是機關(guān)、事業(yè)單位）之間合同的履行情況，難以對第三方的付款風險進行把控，由其承擔第三方不及時付款的風險亦不符合合理的風險負擔原則。近年來,隨著欠款規(guī)模不斷增長、賬期持續(xù)拉長，中小企業(yè)面臨的賬款回收壓力、訴訟周期成本等已成為影響其生存和發(fā)展的重要障礙，甚至瀕臨破產(chǎn)。此類條款亦與國家關(guān)于改善中小企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)合法權(quán)益的宏觀政策導(dǎo)向不符。

從調(diào)研中了解的情況看，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對此缺乏明確處罰措施，給相關(guān)部門的行政執(zhí)法帶來困難，中小企業(yè)擔心“贏了官司丟了業(yè)務(wù)”，輕易也不愿不敢采取司法手段維權(quán)。從人民法院受理的案件看，因法律、行政法規(guī)沒有對該類條款的效力問題加以明文規(guī)定，導(dǎo)致具體案件辦理過程中理解不同，案件裁判標準不統(tǒng)一，裁判結(jié)果亦有較大差異，亟待對相關(guān)條款的效力認定、裁判標準予以統(tǒng)一。2024年1月，山東省高級人民法院就審理買賣合同、建設(shè)工程合同等合同類糾紛案件中，當事人普遍約定的此類條款效力問題，向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。

為更好指導(dǎo)各級人民法院妥善審理此類糾紛案件，最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進行調(diào)研，梳理實踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況，以及相關(guān)合同條款的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)調(diào)研中了解的情況，最高人民法院研究起草了《批復(fù)（征求意見稿）》，并與相關(guān)部門多次溝通、聽取意見后，經(jīng)最高人民法院審判委員會審議通過?！杜鷱?fù)》的及時發(fā)布，有利于推動解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題，對于暢通中小企業(yè)司法救濟渠道，統(tǒng)一案件裁判標準，激發(fā)市場活力均具有重要意義。

《批復(fù)》共計2條，分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認定合同約定條款無效后如何合理確定付款期限及相應(yīng)的違約責任兩個方面的法律適用問題進行了規(guī)定。對《批復(fù)》內(nèi)容的理解，可以從四個方面加以把握：

一是適用范圍問題。《批復(fù)》適用的案件類型范圍為合同糾紛，合同主體方面，主要是指大型企業(yè)與中小企業(yè)之間簽訂的合同。關(guān)于大型企業(yè)、中小企業(yè)的認定標準問題，《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》第二條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條對大型企業(yè)、中小企業(yè)有明確界定標準，可作為司法實踐的認定依據(jù)。在合同類型方面，《批復(fù)》列舉了建設(shè)工程施工、采購貨物或者服務(wù)等典型的合同類型，這也是當前問題比較集中的領(lǐng)域。在合同約定內(nèi)容方面，主要表現(xiàn)為約定大型企業(yè)以收到業(yè)主或上游采購方等第三方向其支付的款項作為向中小企業(yè)付款前提的條款，實踐中約定的按照第三方向大型企業(yè)撥付的進度款比例向中小企業(yè)支付款項等不合理交易條件的，也應(yīng)包括在內(nèi)。從案件審理情況看，類似的約定方式可能有多種表現(xiàn)形式，但其本質(zhì)都是大型企業(yè)不承擔其交易對手方的違約風險或破產(chǎn)風險，而是將風險轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)。審判工作中，可以從這一方面把握《批復(fù)》所適用的不合理交易條件，以便在最大范圍內(nèi)解決中小企業(yè)賬款拖欠問題。此外，我們注意到，實踐中政府機關(guān)、事業(yè)單位與中小企業(yè)簽訂的合同中，也存在約定以第三方支付款項為付款前提條款，并因此拖欠中小企業(yè)款項的情形。鑒于《保障中小企業(yè)支付條例》中對機關(guān)、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)的預(yù)算執(zhí)行、政府投資項目不得墊資建設(shè)、付款期限等均有明確規(guī)定，故《批復(fù)》未將其納入規(guī)范范圍。對此類案件，應(yīng)直接適用《保障中小企業(yè)支付條例》的相關(guān)規(guī)定加以處理。

二是條款效力問題。《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條規(guī)定大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)款項，第八條規(guī)定大型企業(yè)應(yīng)當合理約定付款期限并及時支付款項。上述規(guī)定雖然針對的是合同訂立后的履行行為，但其目的在于促進大型企業(yè)及時支付中小企業(yè)賬款，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)依法獲得款項支付的合法權(quán)益，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于民法典第一百五十三條第一款規(guī)定的強制性規(guī)定。因此，大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提的條款，實質(zhì)是關(guān)于不合理的付款期限、方式、條件的約定，顯然違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》上述條文規(guī)定，根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，此類條款應(yīng)當認定無效。但此類條款被認定無效，不必然導(dǎo)致合同其他條款無效，在滿足其它支付條件情況下，大型企業(yè)應(yīng)當履行合同義務(wù)，及時支付合同款項。

三是約定無效后的付款期限及違約責任問題。在上述有關(guān)付款期限、方式、條件的合同條款被認定無效后，關(guān)于付款期限的起算日，《保障中小企業(yè)款項支付條例》第八條第三款規(guī)定，合同約定采取履行進度結(jié)算、定期結(jié)算等結(jié)算方式的，付款期限應(yīng)當自雙方確認結(jié)算金額之日起算；第九條規(guī)定約定以貨物等交付后經(jīng)檢驗或者驗收合格作為支付款項條件的，付款期限應(yīng)當自檢驗或者驗收合格之日起算，拖延檢驗或者驗收的，付款期限自約定的檢驗或者驗收期限屆滿之日起算。關(guān)于具體付款期限，考慮到實踐情況的復(fù)雜性，《批復(fù)》未予明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，結(jié)合行業(yè)規(guī)范、雙方交易習慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限。

在違約責任確定方面，為保障各經(jīng)營主體之間的利益平衡，《批復(fù)》要求應(yīng)當充分尊重經(jīng)營主體的意思自治，如經(jīng)營主體之間約定有利息計算標準的，應(yīng)當按照約定處理。如果約定違法或者未約定的，應(yīng)當在當事人請求的范圍內(nèi)按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算。《批復(fù)》還明確大型企業(yè)違約責任的確定主要基于填補損失原則，如果大型企業(yè)以合同價款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任，人民法院應(yīng)當依法進行審查，補償合理應(yīng)當予以支持，確保實現(xiàn)各經(jīng)營主體之間的利益平衡。

四是溯及力的問題。因《保障中小企業(yè)款項支付條例》從2020年9月1日開始施行，根據(jù)溯及力的一般原則，對于2020年9月1日之后大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，應(yīng)當適用《批復(fù)》的規(guī)定。對于2020年9月1日前大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，雖然不能直接適用《批復(fù)》規(guī)定，但是最高人民法院處理該問題的態(tài)度是一貫的，為做好《批復(fù)》施行的銜接，最高人民法院將廣西某物資公司訴某工程公司買賣合同糾紛案、上海某建設(shè)公司訴上海某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案、北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設(shè)工程分包合同糾紛案作為示范案例納入案例庫，以統(tǒng)一裁判尺度。

2024年7月29日，人民法院案例庫新增三個涉及“背靠背”條款案例，均對“背靠背”條款的效力不予以認定。具體如下！

廣西某物資公司訴某工程公司買賣合同糾紛案——約定以業(yè)主單位支付款項作為承包方向供應(yīng)商付款條件的條款不能作為拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由

入庫編號：2024-08-2-084-011

裁判要旨：　

在承包方與供應(yīng)商簽訂和履行涉建設(shè)工程領(lǐng)域采購合同時，承包方作為獨立的商事主體，應(yīng)當獨立承擔第三方業(yè)主不能支付工程款的商業(yè)風險。承包方約定以第三方業(yè)主支付款項作為向供應(yīng)商支付貨款條件，并以此作為拒絕付款理由的，由于該條款不符合雙方簽訂合同的目的，人民法院不予支持。

基本案情：

廣西某物資公司訴稱：廣西某物資公司依合同約定在交貨地點交付了多批次的鋼材貨物，被告某工程公司對原告交付的貨物都進行了驗收。雙方每月進行結(jié)算，確認貨物貨值及貨款總額等，被告按貨款支付方式陸續(xù)向原告支付了部分貨款。經(jīng)原告結(jié)算，截至2018年5月15日，原告累計向被告發(fā)貨價值40806765.32元，被告已支付14500000.00元，尚欠貨款26306765.32元。故請求法院判令：被告某工程公司向原告支付尚欠貨款26306765.32元。

某工程公司答辯稱：請求依法駁回原告的訴訟請求。主要理由：《臨購鋼筋買賣合同》與《鋼筋買賣合同》對貨款支付約定“甲方（我方）支付給乙方（原告）價款的比例與本工程業(yè)主同期計量支付甲方工程進度款比例一致。如業(yè)主延誤支付甲方工程進度款，乙方愿意充分理解，并放棄追究甲方因此造成的違約責任（包括但不限于違約金，逾期付款利息等）”。合同簽訂后，業(yè)主同期計量向被告支付工程進度款35818296元，工程總計價為135829129元，應(yīng)付計價款為122246216.10元，現(xiàn)進度款支付比例是29.3%。原告送貨總價為40806765.32元，被告已向原告支付貨款14500000元，尚欠貨款26306765.32元。被告現(xiàn)付款比例35.53%。截止目前由于業(yè)主原因，造成案涉工程停工，被告已起訴案涉工程業(yè)主要求支付工程款，由于業(yè)主遲延支付工程款才導(dǎo)致被告無法向原告付款?！?/p>

法院經(jīng)審理查明：某工程公司為承建某跨海大橋工程向廣西某物資公司采購鋼筋等貨物，雙方于2016年10月27日、12月12日簽訂《臨購鋼筋買賣合同》與《鋼筋買賣合同》。該兩份合同約定，由乙方廣西某物資公司向甲方某工程公司出賣鋼筋等貨物，合同總價為51360935元。關(guān)于貨款的支付，均約定在該兩份合同的第六條，內(nèi)容相同，具體為“第6.6條，甲方付款需要下列條件成就后付款：……第6.6.1條，甲方支付乙方價款的比例與本工程業(yè)主同期計量支付甲方工程進度款比例一致。如業(yè)主延誤支付甲方工程進度款，乙方愿意充分理解，并放棄追究甲方因此造成的違約責任（包括但不限于違約金、逾期付款利息等）”。關(guān)于違約責任，《臨購鋼筋買賣合同》第11.1條約定：“如因甲方上級或業(yè)主撥款不及時、不到位導(dǎo)致甲方不能按時支付乙方貨款時，乙方應(yīng)予以充分理解，保證本合同的正常履行。乙方承諾不因此要求甲方承擔任何違約金、利息等損失賠償責任?！薄?/p>

合同簽訂后，廣西某物資公司向某工程公司提供鋼筋等貨物，因某工程公司未按合同約定及時支付貨款，形成本案訴訟?！?/p>

河北省唐山市中級人民法院于2019年3月27日作出（2018）冀02民初315號民事判決：駁回廣西某物資公司的訴訟請求。宣判后，廣西某物資公司提起上訴。河北省高級人民法院于2019年11月4日作出（2019）冀民終784號民事判決：駁回上訴，維持原判。之后，廣西某物資公司申請再審稱，某工程公司并非本案所涉及項目的中標單位，不是業(yè)主海南某度假公司建筑施工合同的相對方，業(yè)主支付工程款對象不是某工程公司，因此案涉合同第6.6.1條約定所附的條件不可能發(fā)生，違背合同相對性原則。最高人民法院于2022年7月26日作出（2021）最高法民再238號民事判決：一、某工程公司在本判決生效后十日內(nèi)向廣西某物資公司支付貨款26306765.32元;二、某工程公司在本判決生效后十日內(nèi)向廣西某物資公司支付律師費182630元；三、駁回廣西某物資公司的其他訴訟請求。

裁判理由：　　

法院生效裁判認為：本案的爭議焦點為，對于案涉兩份鋼筋買賣合同約定的付款條款，某工程公司是否能以業(yè)主未付款作為抗辯理由。

因本案糾紛發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，應(yīng)當適用當時的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定“在當事人對合同條款的理解有爭議時，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。從《臨購鋼筋買賣合同》與《鋼筋買賣合同》第6.6條約定內(nèi)容看，雙方對于貨款支付的成就條件約定了三點內(nèi)容，并且明確在三個條件具備后，某工程公司則承擔付款義務(wù)。而第6.6.1條關(guān)于進度款比例一致的約定雖然約定在貨款支付條款項下，但并未像第6.6條那樣明確約定三項付款條件，也難以從字面文義上得出該條款系付款條件之一。從合同目的來看，廣西某物資公司向某工程公司提供貨品鋼筋系為取得相應(yīng)貨款，雙方形成買賣合同法律關(guān)系，而某工程公司購買貨品鋼筋系為承攬海南某度假公司工程項目所需，其目的是為了取得工程價款。某工程公司作為獨立的商事主體，應(yīng)當獨立承擔業(yè)主方不能支付工程款的商業(yè)風險，在沒有證據(jù)證明廣西某物資公司愿意為某工程公司承擔業(yè)主單位海南某度假公司不能支付工程價款的商業(yè)風險的情況下，將業(yè)主單位支付款項作為案涉貨款的支付條件并不符合廣西某物資公司的合同目的。因此，案涉合同第6.6.1條關(guān)于“進度款比例一致”的約定不能認定為貨款支付條件。再審申請人廣西某物資公司關(guān)于付款比例一致的約定不構(gòu)成付款條件的事由成立，法院予以支持。故法院依法作出如上裁判。

上海某建設(shè)公司訴上海某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——在工程驗收合格且已交付使用的情況下，不能以業(yè)主支付工程價款為付款前提的約定條款作為總包方向分包方拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由

入庫編號：2024-08-2-115-001

裁判要旨：

在建設(shè)工程合同糾紛中，合同約定以第三方業(yè)主支付工程款等作為付款前提條件的，當建設(shè)工程項目已通過竣工驗收且已交付使用，且第三方業(yè)主因進入破產(chǎn)程序?qū)е履芊窦皶r足額支付總包方工程款出現(xiàn)極大不確定性時，總包方不應(yīng)將該風險轉(zhuǎn)嫁給依約完成施工的分包方。建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，分包方請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情：

上海某建設(shè)公司訴稱：1.判令確認《建設(shè)工程施工合同》無效；2.判令上海某公司支付上海某建設(shè)公司未付工程款10429275元及利息；3.訴訟費由上海某公司承擔。事實和理由：被告上海某公司與發(fā)包人青島某船舶制造有限公司簽訂《工程施工合同》后，被告上海某公司與原告上海某建設(shè)公司另行簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，被告將承包的工程全部轉(zhuǎn)包給原告并向原告收取管理費。原告向發(fā)包方交付該工程之后，原告已實際完成施工任務(wù)并履行了工程交付義務(wù)。根據(jù)合同相對性及建設(shè)工程的有關(guān)規(guī)定，被告從該工程竣工交付之日起應(yīng)向原告支付剩余工程款，被告逾期未付?！?/p>

上海某公司辯稱：根據(jù)雙方合同約定，由于業(yè)主青島某船舶制造有限公司正處于破產(chǎn)程序，目前業(yè)主支付給被告工程款的比例低于被告支付給原告的工程款比例，故按照雙方合同約定，被告并未滿足應(yīng)付款而未付款項的條件?！　?/p>

法院經(jīng)審理查明：被告上海某公司（甲方）與原告上海某建設(shè)公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定主要內(nèi)容有：1、乙方按包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工的形式承包青島某分段車間土建部分及安裝工程的協(xié)調(diào)管理，合同暫定總價為14545487元（其中工程費14145487元，安全生產(chǎn)措施費400000元），已經(jīng)扣除稅金和總包管理費；2、2010年6月15日開工，2010年12月15日竣工。合同工期的約定與甲方和青島某船舶制造有限公司簽訂的《青島某船舶制造有限公司工程施工合同》約定一致；3、第8條工程款、安全生產(chǎn)措施費的支付及竣工結(jié)算：8.1甲方在收到業(yè)主支付給甲方的工程進度款后，按乙方完成且經(jīng)甲方核算的工程量支付工程進度款（每次付款時，扣除稅金及相應(yīng)總包管理費等相關(guān)費用）。甲方支付工程進度款至合同總價的67%時停止支付，其中40%為6個月的銀行承兌匯票，工程竣工驗收合格后，承包人按要求編制的工程竣工資料檔案（共3份，另提供1套電子版的竣工資料）經(jīng)發(fā)包人的檔案部門簽收，方可辦理竣工結(jié)算。待竣工結(jié)算審核完畢且業(yè)主將后續(xù)工程款支付給甲方后，工程款支付到審定結(jié)算價款的90%，經(jīng)審計公司審定后，付至審定價款的95%，剩余5%作為工程的質(zhì)量保修金。8.2工程竣工后，乙方根據(jù)本合同相關(guān)規(guī)定向甲方提出竣工結(jié)算書。乙方上交的施工圖預(yù)算經(jīng)甲方審核，核減率超過5%以上或發(fā)生核增的，甲方按滬建計聯(lián)〔2005〕834號、滬價費〔2005〕056號收取審價費用，并在工程結(jié)算款中予以相應(yīng)扣除。8.3本合同項下的全部工程竣工驗收通過后，甲方須按業(yè)主最終審計報告決算價扣除甲方所承擔的稅金、3%的總包管理費、及相關(guān)甲方代付費用后作為乙方最終決算價。8.4如因業(yè)主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結(jié)算等原因而導(dǎo)致甲方不能按本合同的規(guī)定付款，乙方同意甲方有權(quán)延期支付工程款直至甲方收到業(yè)主支付的全部工程款或結(jié)算款且不向甲方收取任何利息和費用?！?/p>

合同簽訂后，原被告之間因工程款支付等發(fā)生爭議，形成本案訴訟?！?/p>

山東省青島市即墨區(qū)人民法院于2019年5月28日作出（2018）魯0282民初1134號民事判決：一、上海某建設(shè)公司與上海某公司就青島某分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；二、上海某公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海某建設(shè)公司工程款6699981元；三、上海某公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海某建設(shè)公司以尚欠工程款6699981元為基數(shù)，自2012年8月2日起至實際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息；四、上海某公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海某建設(shè)公司為申請保全支付的保險費7428元；五、駁回上海某建設(shè)公司的其他訴訟請求。宣判后，上海某公司提起上訴。山東省青島市中級人民法院于2019年11月4日作出（2019）魯02民終8059號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：　

法院生效裁判認為：　

第一，關(guān)于案涉合同效力問題。青島某船舶制造有限公司與上海某公司簽訂的七份工程施工合同，屬于七份獨立的發(fā)承包合同，上海某公司將其中兩份施工合同的內(nèi)容全部發(fā)包給上海某建設(shè)公司，屬于非法轉(zhuǎn)包，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條之規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定上海某建設(shè)公司與上海某公司就青島某分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效?！?/p>

第二，關(guān)于原告上海某建設(shè)公司主張被告上海某公司支付未付工程款的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。雖然雙方之間簽訂的合同無效，上海某建設(shè)公司可以參照合同約定主張工程款，且雙方對涉案工程已經(jīng)結(jié)算，應(yīng)以原被告之間的結(jié)算值作為上海某建設(shè)公司主張工程款的依據(jù)。涉案工程于2011年12月28日已經(jīng)竣工，上海某公司與青島某船舶制造有限公司之間的工程也于2015年12月19日已經(jīng)審計完成，無論從合同無效的角度還是公平角度，上海某公司應(yīng)當將尚欠的工程款支付給上海某建設(shè)公司?！　?/p>

本案中，雖然雙方合同約定，如因業(yè)主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結(jié)算等原因而導(dǎo)致甲方不能按本合同的規(guī)定付款，乙方同意甲方有權(quán)延期支付工程款直至甲方收到業(yè)主支付的全部工程款或結(jié)算款且不向甲方收取任何利息和費用，但在涉案工程早已交付使用且業(yè)主已進入破產(chǎn)程序，業(yè)主能否及時、足額支付上海某公司工程款存在極大不確定性的情況下，基于公平、誠信原則，上海某公司應(yīng)當支付上海某建設(shè)公司剩余工程款。故法院依法作出如上裁判。

北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設(shè)工程分包合同糾紛案——約定以業(yè)主支付價款作為總包方向分包方付款前提的條款，不能作為總包方拒絕履行付款義務(wù)的抗辯理由

入庫編號：2024-08-2-115-002

裁判要旨：

在建設(shè)工程分包合同中，合同約定以業(yè)主方付款作為總包方向分包方付款條件的，該付款條件不能成為總包方無限期延遲支付分包方工程款的合理理由。如果工程已竣工驗收并交付使用，總包方以合同約定業(yè)主方付款系總包方向分包方付款條件為由拒絕支付分包方款項的，人民法院不予支持。

基本案情：

2012年11月，某建筑公司北京分公司（甲方）與北京某建筑工程公司（乙方）簽訂《某地塊一期工程外墻保溫分包合同》，合同約定“北京某建筑工程公司分包某項目6號、7號、10號、23號、33號、35號樓的外墻保溫工程，合同總價為8298772元”,第8條合同價款的支付中第（2）項約定，“乙方所承包工程完工后，工程經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門驗收合格后方可辦理結(jié)算，乙方1個月內(nèi)向甲方和業(yè)主提交最終結(jié)算書，業(yè)主結(jié)算審核完成后，工程款付至95%，剩余5%為工程質(zhì)保金，質(zhì)保期為5年，保修期滿2年，無質(zhì)量問題，工程款付至97%，保修期滿待業(yè)主返還質(zhì)保金后扣除發(fā)生的應(yīng)由乙方承擔的保修費用，余款1個月內(nèi)全額無息支付。”2015年6月20日，某建筑公司北京分公司（甲方）與北京某建筑工程公司（乙方）補簽《某地塊一期項目外墻保溫工程分包合同補充協(xié)議》（以下簡稱“《補充協(xié)議》”）?！堆a充協(xié)議》第四條約定：“本工程合同計價方式為固定單價，暫定增加造價4559481元，增加分包范圍后，暫定合同總造價12858253元?！薄堆a充協(xié)議》第五條約定：“（1）乙方每月15至20日內(nèi)將計量表報甲方，再報業(yè)主審核，甲方在收到業(yè)主工程進度款后，扣除雙方約定的其他費用及各項稅費及管理費后一般應(yīng)在5天內(nèi)撥付給乙方使用，按業(yè)主審核確認應(yīng)付工程價款的70%支付給乙方，工程竣工備案累計支付至合同總價的80%，所有付款，乙方均需提供正式有效的發(fā)票。（2）乙方所承包工程完工后，工程經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門驗收合格后方可辦理結(jié)算……（3）如業(yè)主延期向甲方支付工程款，則甲方向乙方支付工程款相應(yīng)順延，由此帶來的資金壓力及支付風險乙方應(yīng)知曉并相應(yīng)承擔，并不得以此為借口停工或要求甲方提前支付工程款?！?/p>

2014年9月30日，某地塊一期工程已竣工驗收并交付使用。2016年9月25日，北京某建筑工程公司與某建筑公司北京分公司依據(jù)工程量清單及合同單價審定結(jié)算金額為12772315元，某建筑公司北京分公司項目經(jīng)理周某某在結(jié)算表上簽字并加蓋“某建筑公司北京分公司XX項目部”印章予以確認。2013年8月至2015年7月，北京某建筑工程公司分四筆向某建筑公司北京分公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額共計12858253元。截止2015年2月26日，某建筑公司北京分公司共計給付北京某建筑工程公司工程款7743763.24元，余款未付。雙方因工程款支付等發(fā)生爭議，原告北京某建筑工程公司將某建筑公司北京分公司、某建筑公司一并訴至法院，請求判令某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設(shè)工程給付拖欠的工程款5028551.76元及利息553140.7元。被告某建筑公司北京分公司及某建筑公司辯稱：雙方已對延期支付款項進行了明確約定，北京某建筑工程公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持?！?/p>

山西省大同市南郊區(qū)人民法院于2017年7月13日作出（2016）晉0211民初997號民事判決：一、某建筑公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京某建筑工程公司支付工程款5028551.76元及利息（以4389936元為本金從2014年11月1日起至2016年9月30日止；以5028551.76元為本金從2016年10月1日起至清償完畢之日止，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付）。二、某建筑公司對某建筑公司北京分公司上述債務(wù)承擔補充清償責任。宣判后，某建筑公司北京分公司提起上訴。山西省大同市中級人民法院于2017年12月28日作出（2017）晉02民終2357號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：　　

法院生效裁判認為：首先，案涉某地塊一期工程已于2014年9月30日經(jīng)竣工驗收并交付使用，可認定北京某建筑工程公司就其施工工程的竣工歸檔資料已隨主體工程一并提交，留余1個月的結(jié)算時間，法院認定在2014年11月1日，案涉工程項目95%的工程款付款條件已成就。其次，雙方在《補充協(xié)議》第五條（2）項約定，質(zhì)保期為2年，現(xiàn)距離實際竣工日期2014年9月30日已滿2年，且某建筑公司北京分公司未舉證證明案涉工程質(zhì)量存在缺陷致付款條件未成就的情形，故某建筑公司北京分公司應(yīng)當按照合同約定支付5%的剩余工程款。再次，《補充協(xié)議》第五條（3）項約定，業(yè)主延期向某建筑公司北京分公司支付工程款，則某建筑公司北京分公司向北京某建筑工程公司支付工程款相應(yīng)順延。該協(xié)議條款雖然設(shè)定了工程款的給付條件，但某建筑公司北京分公司并未舉證證明業(yè)主存在延期向其支付工程款的情形，而且該付款條件亦不能成為某建筑公司北京分公司無限期延遲支付原告工程款的合理理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，而上述協(xié)議條款有悖誠實信用原則。在案涉工程已竣工驗收并交付使用的情況下，北京某建筑工程公司已給某建筑公司北京分公司預(yù)留充分的準備時間，某建筑公司北京分公司理應(yīng)給付拖欠的工程款。　

某建筑公司北京分公司系某建筑公司設(shè)立的非法人分支機構(gòu)，且某建筑公司系涉案工程的總承包方，故某建筑公司應(yīng)當對某建筑公司北京分公司無法清償部分的債務(wù)承擔清償責任。綜上，法院依法作出如上裁判。